AIG ישראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' לוי ואח'

פסק דין

לפני תביעה על סך 7,980 ₪ בגין נזקים שארעו לרכב מבוטח התובעת 1 עקב תאונה מיום 7.3.12.

1.לגירסת התובעים, הרכב המבוטח יצא ממקום חניה בין שני רכבים בניצב לנתיב נסיעת הנתבעת 1. בעודו בעצירה, פגע בו רכב הנתבעת 1 שהגיע בנתיב הנסיעה משמאלו. נהג רכב התובעת הצהיר כי הנתבעת התנצלה אודות התרחשות התאונה, הצדדים פנו למוסך קרוב לתיקון רכב התובעת ולאחר שיחה טלפונית, חזרה בה הנתבעת מהודאתה באחריותה לתאונה.

2.הנתבעת הצהירה כי בנוסעה בחניון התנגש בה רכב התובעת בעת יציאתו מחניה בניצב לנתיב נסיעתה. הנתבעת הכחישה כי התנצלה לאחר התאונה, אך אישרה כי הצדדים פנו למוסך רכב התובעת וזאת כדי להחליף ביניהם את פרטיהם האישיים.

3.ב"כ התובעת טען כי הנתבעת לא הבחינה כלל ברכב התובעת ולפיכך לא יכולה היתה לשלול את גירסתו כי עמד עובר לאירוע התאונה. הנתבעת אישרה כי פנתה למוסך רכב התובעת ואין לקבל הסברה כי עשתה כן כדי להחליף פרטים עם נהג התובעת.

4.ב"כ הנתבעים טען כי שדה הראיה מכיוון יציאת רכב התובעת לקוי והיה על נהג התובעת ליתן זכות קדימה לרכב הנתבעים הנוסע בדרך. תמונות הנזק מתיישבות עם טענת הנתבעת כי רכב התובעת הגיח לנתיב נסיעתה.

5.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם, בעדויות שבפני, במוצגים שהוגשו ובסיכומי ב"כ הצדדים, החלטתי להעדיף את גירסת נהג התובעת באשר לאופן התרחשות התאונה.

נהג התובעת בהודעתו על מקרה הביטוח, ת/1, ציין כי כבר החל ביציאתו ממקום החניה בין שני רכבים, תוך כניסתו לנתיב הנסיעה. להודעה אף צורף מסמך מפורט ובו שרטוט אודות אופן התרחשות התאונה, כאשר גם שם צוין כי נהג רכב התובעת נעצר לאחר שכבר החל לצאת מהחניה, וזאת בשל המכוניות שנכנסו לחניון. גם בעדותו בפני הצהיר כי מכוניות אחרות חלפו על פניו לאחר עצירתו בתוך נתיב הנסיעה. כמו כן, כבר בהודעה על מקרה הביטוח ציין נהג התובעת כי הנתבעת התנצלה אודות התרחשות התאונה, אך לאחר מכן חזרה בה.

גם בהודעה הנוספת על מקרה הביטוח, נ/1, ציין נהג התובעת כי נעצר בשל מרחב תמרון קטן בחניון. הנהג עמד על גירסתו גם בעדותו בפני.

הנתבעת אכן טענה כבר בהודעתה על מקרה הביטוח, נ/2, כי רכב התובעת התפרץ ממקום חנייתו ופגע ברכבה. יחד עם זאת, גם הנתבעת מאשרת כי הצדדים פנו למוסך רכב התובעת המצוי בסמוך למקום התאונה. מתקשה אני לקבל את הסברה של הנתבעת כי עצרו דווקא באותו מקום לשם החלפת פרטים. הדבר מתיישב עם גירסת נהג התובעת כי הנתבעת נהגה כמי שאחראית להתרחשות התאונה.

יצוין עוד כי לא צורפו תמונות נזק מטעם הנתבעים.

6.בנסיבות אלה אני מעדיפה את גירסת נהג התובעת, כאמור, וקובעת כי הנתבעת אחראית להתרחשות התאונה, שעה שפגעה ברכב התובעת בעודו מצוי חלקית בנתיב נסיעתה מבלי שהבחינה בו ולאחר שיצא ממקום חנייתו.

7.באשר לנזקים הנתבעים, התובעת צרפה חוות דעת שמאי מטעמה. חוות דעת נגדית לא הוגשה והשמאי לא נחקר על חוות דעתו. כך גם צורף אישור בגין שכר טרחת השמאי ובגין גובה דמי ההשתתפות העצמית של מבוטח התובעת.

8.אשר על כן, אני מחייבת את הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, לשלם לתובעים סך 7,665 ₪

בצירוף הפרשי הצמדה מיום 7.3.12 ועד התשלום המלא בפועל.

בנוסף, ישאו הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, באגרת המשפט כפי ששולמה, בהוצאות התובע 2 בסך 300 ₪ וכן בשכ"ט עו"ד בסך 1,250 ₪.

הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 יום.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ב כסלו תשע"ד, 25 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: